Llámalo como quieras: una tragedia en materia de cobertura, una serie de acontecimientos desafortunados o una situación que se puede expresar con una sucesión de palabrotas impropias para su publicación. Informar a tu cliente lesionado de que no hay cobertura para su accidente de auto es una tarea desagradable. Si tu cliente es el conductor o un pasajero en un viaje compartido Si te ves involucrado en un accidente de tráfico y la parte culpable no tiene seguro, es posible que tengas que tener esa conversación muy pronto.
Breve historia de la cobertura en casos de accidentes de vehículos compartidos
Los casos de lesiones relacionados con vehículos de transporte compartido solían ser una apuesta segura para los abogados de los demandantes. Si su cliente era un pasajero o un conductor lesionado, se le consideraba con derecho a una indemnización por daños y perjuicios sin límite, independientemente de la elección del régimen de responsabilidad civil; además, había cobertura más que suficiente para todos.
Las empresas de transporte compartido están obligadas a contar con una cobertura de $1 millones de dólares por daños corporales y, en un principio, contaban con la misma cantidad en las coberturas UM/UIM. Con el tiempo, las empresas han ido reduciendo esa cobertura y ahora están empezando a rechazarla por completo.
Espera, ¿pueden hacer eso?
Las empresas de transporte compartido tienen la obligación de ofrecer ciertos tipos de cobertura de seguro a sus conductores, pero el seguro UM/UIM no es uno de ellos.
La cobertura UM/UIM debe ser debidamente excluida. El texto de la cláusula de exclusión prescrito por el MVFRL Parece claro que el asegurado debe ellos mismos reconocer que tienen derecho a la cobertura UM/UIM y que renuncian expresamente a ese derecho (tanto en su propio nombre como en el de los familiares con quienes conviven) a cambio de una prima más baja. A pesar de esta redacción aparentemente clara de la renuncia, los tribunales han sostenido que un empleador puede renunciar a dicha cobertura en nombre de un empleado; además, no está obligado a informar a su empleado de su decisión de exponerlo a un riesgo financiero y renunciar a la cobertura UM/UIM en su nombre.
Históricamente, las empresas de transporte compartido se han resistido a adoptar esta estrategia centrada en los costos, tal vez porque siempre han dudado en considerarse a sí mismas “empleadores”.”
En sus inicios, Uber y otras empresas de transporte compartido eludieron hábilmente ciertas regulaciones a nivel nacional, alegando que eran no los servicios tradicionales de taxi. Además, evitaron considerarse empleadores; más bien, afirman actuar como meros intermediarios entre el conductor y el pasajero. Con el enorme aumento del número de conductores en la carretera que trabajan “a través de la aplicación” de una empresa de transporte compartido, Lyft renunció audazmente a la cobertura UM/UIM en nombre de sus conductores en 2020. Si bien las empresas de transporte compartido se niegan a proporcionar seguro médico o indemnización laboral a sus conductores, sin duda están encantadas de adoptar esto aspecto de la relación laboral, teniendo en cuenta el enorme ahorro que esto les supone.
Las consecuencias para los demandantes
Los conductores con cobertura UM y UIM en sus pólizas personales suelen creer que cuentan con una “cobertura total”, y a menudo se enfurecen al descubrir que su propia compañía de seguros los excluye —a ellos y a sus pasajeros— mientras están “conectados a la aplicación”. Esto significa que todos los ocupantes quedan en una situación de vulnerabilidad económica si sufren lesiones causadas por un responsable civil sin seguro. Uber Eats también ha renunciado a la cobertura UM/UIM, por lo que el problema no se limita a los conductores que transportan personas.
Las personas que no tienen auto (ni seguro de auto) dependen de los servicios de transporte compartido cuando carecen de acceso a un transporte público confiable. La decisión de Lyft de eliminar la cobertura UM/UIM resulta especialmente perjudicial para estos pasajeros. Fuera del contexto del transporte compartido, existen disputas similares relacionadas con los autobuses que se ven complicadas por la inmunidad gubernamental; pero, incluso en esos En algunos casos, ha habido al menos alguna posibilidad de recuperación. Cuando la empresa de autobuses no ofrece cobertura UM/UIM, los tribunales de apelación de Pensilvania han exigido a las autoridades de transporte público que proporcionen una cobertura UM de 15 000 $ por persona y 30 000 $ por accidente.
El impacto en el sistema judicial
El hecho de que las empresas de transporte compartido eximan de la cobertura UM/UIM a los conductores y a sus pasajeros tiene consecuencias colaterales. Los pasajeros de vehículos compartidos que resulten lesionados por un responsable civil sin seguro se darán cuenta de que no hay forma de obtener una indemnización a través de una reclamación UM ante la aseguradora de la empresa de transporte compartido. Esos pasajeros podrían presentar reclamaciones con poco fundamento contra el propio conductor, ya que no tienen a quién más recurrir para obtener una indemnización. Una avalancha de reclamaciones de responsabilidad civil muy endebles contra los conductores de Uber y Lyft con el único fin de activar la cobertura de responsabilidad civil afectaría negativamente a la integridad y la economía del sistema judicial.
¿Tienen algún recurso los conductores y pasajeros de servicios de transporte compartido?
Los conductores pueden contratar un seguro adicional para el transporte compartido a través de su compañía de seguros personal. Deben asegurarse de que esta “cláusula adicional para transporte compartido” incluya cobertura UM/UIM y no se limite a ofrecer una cobertura de responsabilidad civil de tipo «paraguas». Si el conductor ya ha sufrido lesiones, la respuesta es mucho más complicada. Se han presentado demandas civiles por fraude contra Lyft por haber renunciado a la cobertura UM/UIM sin el consentimiento del conductor, pero esos casos aún se encuentran en litigio.
Dada la redacción actual de la legislación, la única forma fiable de subsanar esta laguna legal es mediante iniciativas legislativas que obliguen a las empresas de transporte compartido, como Uber y Lyft, a ofrecer cobertura UM/UIM; o, como mínimo, obligarlas a explícitamente informar a sus conductores y pasajeros de que se está rechazando la cobertura UM/UIM, y ofrecer al conductor y/o al pasajero la opción de contratarla. Las impugnaciones a la validez de otras exenciones corporativas de la cobertura UM/UIM no han tenido, en general, éxito en los tribunales de Pensilvania.
Tus opciones legales tras un accidente de transporte compartido en Pensilvania
El creciente popularidad Las aplicaciones de transporte compartido y la reducción de la cobertura están convirtiendo este servicio, que antes resultaba muy práctico, en una situación complicada en materia de seguros. ¿Este cambio en la legislación y los precedentes modificará la forma en que los consumidores utilizan estas aplicaciones? ¿Se verán obligados los consumidores a gastar cantidades astronómicas en sus propias pólizas de seguro para cubrir las lagunas? Si has sufrido un accidente en un vehículo de transporte compartido y has resultado gravemente herido, obtener una indemnización puede no ser un proceso sencillo. Póngase en contacto con un abogado que tenga experiencia en accidentes de vehículos de transporte compartido y esté al tanto de estos cambios en la legislación.
EN