PITTSBURGH – La madre de un niño pequeño alega que la guardería a la que confió el cuidado de su hijo incurrió en negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones, lo que provocó que su hijo se cayera y sufriera una laceración facial en el ojo izquierdo.
Varnell Biddle (a título individual, en calidad de padre y tutor legal de M.P., un menor) de Baldwin presentó una demanda el 10 de mayo ante el Tribunal de Primera Instancia del Condado de Allegheny contra Tutor Time Learning Centers, LLC (que opera bajo el nombre comercial “Tutor Time of Pittsburgh”), de Pittsburgh.
“En algún momento anterior al 26 de mayo de 2022, la demandante dejó a su hijo, M.P., que en ese momento era un menor de dos años, al cuidado de la demandada, Tutor Time, con la expectativa, la convicción y la confianza de que la demandada, a través de sus empleados, agentes, trabajadores, cesionarios, propietarios y/o operadores, proporcionaría servicios de cuidado infantil seguros, adecuados y satisfactorios para su hijo. Alrededor del 26 de mayo de 2022, durante el período en el que el demandado Tutor Time tenía la custodia, el cuidado y el control de M.P., se cree y, por lo tanto, se afirma que sus empleados, agentes, servidores, cesionarios, propietarios y/u operadores, de manera negligente, imprudente y/o descuidada, no supervisaron ni cuidaron adecuadamente a M.P., de tal manera que se le permitió golpearse la cabeza contra algún objeto dentro de las instalaciones. Hasta la fecha, casi dos años después de este incidente, la demandante nunca ha recibido una explicación coherente sobre cómo su hijo se golpeó la cabeza el 26 de mayo de 2022”, dice la demanda.
Nosotros luchamos... para que tú no tengas que hacerlo
Décadas de experiencia en los tribunales. Miles de clientes atendidos.
“Durante el día del 26 de mayo de 2022, la demandante recibió una llamada telefónica de un empleado de la demandada Tutor Time, en la que le informaban de que M.P. había sufrido un ‘pequeño rasguño’. La demandante solicitó que se tomara una fotografía de su hijo y se le enviara a través de la aplicación para teléfonos Brightwheel, que es, en general, un software que permite la comunicación entre los centros de cuidado infantil y los padres. La fotografía de M.P. que se envió a la demandante fue tomada a distancia y mostraba sangre en la camiseta de M.P. En respuesta, la demandante solicitó que se tomara una foto más cercana de la herida de M.P. y que se le cambiara la camiseta ensangrentada. En respuesta a ello, la demandante recibió una fotografía más cercana que mostraba una laceración sobre el ojo izquierdo de M.P.’.’
La demanda añade que “al ver esta fotografía, la demandante salió inmediatamente del trabajo y se dirigió en auto a Tutor Time para recoger a su hijo, M.P., y al llegar, se le pidió que firmara un informe del incidente en el que se indicaba que M.P. se había lesionado al chocar contra una mesa”; como consecuencia, M.P. “finalmente necesitó cuatro puntos de sutura tras recibir anestesia local en la región temporal mediante una aguja, lo cual fue una experiencia muy traumática y dolorosa para el niño de dos años”.”
“Asimismo, el 26 de mayo de 2022, la demandante se puso en contacto con el centro Tutor Time y habló con una subdirectora llamada Mónica para preguntarle cómo se había lesionado M.P. Mónica le dijo que M.P. había estado corriendo afuera y se había chocado contra una mesa. A la mañana siguiente, el 27 de mayo de 2022, la demandante recibió una llamada telefónica de la directora de Tutor Time, Tiffany, durante la cual Tiffany le preguntó cómo estaba el ’golpecito‘ de M.P. La demandante se molestó por la caracterización de la lesión de M.P. como un ’golpecito’ y sintió que Tiffany estaba intentando restarle importancia a la lesión. La demandante le pidió a Tiffany que explicara exactamente cómo se había lesionado M.P. Tiffany dijo inicialmente que a la Sra. Biddle se le permitiría ver el video del incidente, pero luego le contó a la Sra. Biddle tres versiones diferentes de lo que mostraba el video. La primera versión fue que M.P. estaba corriendo y chocó contra una mesa, que es lo que Mónica le había dicho a la Sra. Biddle el día anterior. Luego, durante la misma conversación, Tiffany dijo que M.P. había estado lanzando su pelota y perdió el equilibrio, y así fue como chocó contra la mesa. Luego, también durante la misma conversación, Tiffany afirmó que M.P. se había subido a una mesa y se cayó‘, afirma la demanda.
“La demandante se molestó porque le habían contado varias versiones diferentes sobre cómo se había lesionado su hijo, ya que el video solo podía mostrar una versión verídica y ella quería saber cuál era esa versión. Tiffany declaró que ya no se sentía cómoda hablando con la Sra. Biddle. Al día siguiente, el 28 de mayo de 2022, la demandante recibió una llamada telefónica del director regional de Tutor Time, quien le informó que el demandado Tutor Time estaba suspendiendo de inmediato los servicios para M.P. debido a que la Sra. Biddle se había molestado durante su conversación telefónica con Tiffany el día anterior. Este incidente fue posteriormente investigado por la Oficina de Niños, Jóvenes y Familias del Condado de Allegheny. El investigador le dijo a la demandante que el informe del incidente que le había proporcionado el demandado Tutor Time era diferente del informe del incidente que la Sra. Biddle había firmado el día del incidente. El investigador también le dijo a la Sra. Biddle que el demandado Tutor Time le había informado de que no se había conservado el material de video del incidente.”
Toma contacto Nosotros nos encargamos del resto
Hablemos de tu situación y planifiquemos los próximos pasos.
La demanda sostiene que M.P. “sufrió una laceración facial por encima del ojo izquierdo que le dejó una cicatriz, daños en el conducto lagrimal del ojo izquierdo —que podrían requerir una intervención quirúrgica—, un importante sufrimiento emocional durante la atención médica y otras posibles lesiones graves o muy graves, cuyo alcance aún se desconoce”.”
Por un único cargo de negligencia, los demandantes solicitan una indemnización por daños y perjuicios compensatorios y punitivos por un monto superior a los límites de arbitraje de este condado, además de las costas e intereses.
Los demandantes están representados por Daniel J. Sammel, del bufete Ainsman Levine, con sede en Pittsburgh.
El acusado aún no ha contratado a un abogado.
Caso GD-24-005359 del Tribunal de Primera Instancia del Condado de Allegheny
Extraído del Pennsylvania Record: Puede ponerse en contacto con el reportero judicial Nicholas Malfitano en [email protected]
EN